本报19日黑白集“憨慢不是美德”，批评郝市府对花风暴因应迟缓，使花博形象受到不必要的汙蔑。但追根究柢，民进党议员以偏颇的取样和不实的指控，把尚未开展的花博打成黑幕重重的公共工程，才是辣手摧花的罪魁祸首。在野党假制衡之名监督市政，可以只问政党收益而不计国家社会的损失吗？ 

在野党监督执政者，是民主政治必要的防腐机制，没有人会反对这点。关键在，监督的目的是在维护公众利益，防止掌权者滥权贪腐，而非无端兴风作浪；监督的手段亦应符合理性原则，协助民众辨识事实，而非一味颠倒黑白、混淆视听。从目的和手段两项标准看，民进党议员藉空心菜、九层塔、竹凉亭等议题，猛烈炒作出一场“花风暴”，恐怕禁不起“公共利益”及“理性原则”的检验。 

先谈理性原则。这次花博展出的花卉、果蔬等园艺作物近三千多种，计三千万株植栽；在这么浩大的工程中，仅发现四种植物价格明显偏高，应是意味百分之九十九点九的作物是没有问题的。如此繁复的展览而有这么高的妥适比率，若从积极的角度看，其实也很是值得市民肯定与骄傲的治理能力，不是吗？一般家庭采购的误失率恐怕尚高于此。 

当然，民进党扩大指控那百分之零点一的问题，其丝毫不肯放过的精神，确实值得敬佩，亦是反对党的角色所在。问题在，绿营议员指控花价偏高时，却不断含沙射影、加油添醋，企图诱导民众误信以为各种花卉采购都弊端重重，进而渲染整个花博就是郝市府团队上下其手、藏汙纳垢的渊薮。作为五都的选战策略，花风暴或许成功地打压了郝龙斌的选情；但就在野的“监督”角色而言，这样的“揭弊”手法不仅完全不符合“比例原则”，当然更不符合理性原则，甚至是根本不道德的。 

以製造出最强烈话题的空心菜为例，绿营议员拿出一把市场买来的空心菜，与其声称从现场拍摄的一株病态蔫蔫的空心菜对比，即断言廿元一盆的花博空心菜必有大弊端。但他隐而未言的事实却是：一，在花博空心菜区，他只选最丑的一盆拍摄；二，活生生的植栽和采下的叶菜不能等量齐观；三，花博的空心菜要符合廿公分乘廿公分的宽高，一“棵”空心菜可能有五“株”以上的茎，这是单位不对等的错误类比。四，花卉业者的成本，还包括了运费、布置费及六个月“保活期”的养护等费用；这些状况，皆是议员所明知，却故意扭曲误导。由此可见，绿营民代表面上声称在监督市政，其实却在混淆社会大众视听，使出惯用的乌贼战术来打选战。 

再谈“公众利益原则”。花博的场馆工程和园艺作物采购，若有浮报作假或浪费公帑情事，当然必须揭发；但花博本身不仅是国内花农、园艺业者衝上国际浪头的舞台，更是建筑景观乃至科技、文创业者一显身手的好机会。这样兼具花卉、观光、文化功能的展览，也正是我们向世界展现台湾软实力的舞台，当然需要各界更加细心呵护，以取得最大的成功。以花博近日公开的部分场馆看，确实较世博任何顶级场馆亦不逊色；想用一株空心菜的“空心政治”来毁了众人心血营造的花博，真是于心何忍？ 

再以这次遭到波及的竹编凉亭为例，建筑师为了让台湾固有的竹编工艺能在花博的绿色舞台扬眉吐气，特别请来竹编老师傅出马，并邀建筑科系学生一同动手见习建造。如此用心的创意，也成功打造出雅致的古典凉亭，成为花博珍贵的一景，结果竟被形容为“教授剥削学生”，一笔抹煞了设计者的用心及参与者的汗水。不分青红皂白的粗暴指控，若都能美其名为“监督”，那在野党跟体制内的绊脚石有何两样？ 

台湾实施民主政治数十年，“监督”若仍然只是“扯后腿”的同义词，那就太可悲了。美好的台湾，需要大家怀有共同成全之心；美好的事物，也需要大家共同珍惜。现在，请朝野共同想想如何能把花博办得更好吧！ 

[太菲瑪 開運 前世今生楚茜茜]微博https://weibo.com/coca3337